„Und er kann rechnen.“ Nö. Der ist eher ein weiteres peinliches Beispiel für die deutsche Bildungskatastrophe. Denn das er als angeblicher Thermodynamiker nicht mal verstanden hat das Vogelschredder und Elektroschrott im globalen Energiebilanzkreis keine Primärquelle, sondern einen Verbraucher darstellen ist schon heftig. Dabei ist der Fehler den er macht für jeden technisch/physikalisch Interessierten offensichtlich. Er hat nämlich mal eben die energetische Subvention durch reale Primärenergieträger „vergessen“. Tatsächlich passt das Ergebnis der Kosten einer nicht existierenden „Energiewende“ daher sehr wohl auf einen Bierdeckel. Das ist nämlich eine querliegende acht, das mathematische Zeichen für unendlich. Falls TE ein Interesse daran hat: Ich… Mehr

Vergessen wurden hier die Kosten für Industrie, Handwerk, Gewerbe und Verwaltung. Denn diese Kosten werden ja naturgemäß auf den Verbraucher umgelegt…sprich…es bleibt nicht bei den 100k pro Kopf…..insofern…auch eine Milchmädchenrechnung. Die Kosten sind einfach nicht absehbar….und da die daraus entstehenden Produkte natürlich nicht wettbewerbsfähig sein werden…..ist auch ein Einbruch der Industrieproduktion und des Handels (man sieht es ja jetzt schon) vorprogrammiert. Als Öko-Sozialist reibt man sich da aber die Hände….je weniger desto besser….

Es gibt keine „aufgebaute neue Infrastruktur“ – wohl ist die bisherige, die funktionierte, aber mit Fleiß bereits vernichtet worden.
Zudem: ohne CO2 für die Photosynthese gibt es auf der Erde kein Leben.

China hat die Wüste begrünt.
China züchtet gigantische Mengen Fisch in der Wüste: Salz-und Süßwasserfische.
Norwegen verbietet das Angeln von Lachsen, weil die Bestände durch die Folgen der Zuchtfarmen schließlich zerstört wurden. Wenn kein Wunder geschieht, wird Norwegen den Lachs ausgelöscht haben.

Das sind eben die Unterschiede zwischen Meritokratie (China) und Mediokatrie (EU, Norwegen, Deutschland).

„Was kostet eigentlich die Energiewende?“
Das kommt immer darauf an wie man es rechnet. Die Wirtschaft kann die gestiegenen Kosten auf die Verbraucherpreise umlegen. Bürger und Verbraucher können nichts umlegen. Deshalb kostet die wirklich nicht notwendige grüne Energiewende uns auf Dauer Billionen Euro, die wir alle zusammen letztendlich irgendwie bezahlen müssen.
Nicht mal Klimaneutral, Land und Wirtschaft zerstört und bankrott, das Volk verarmt. Das ist der Erfolg der Roten und den Grünen. Dem Klima wirds wohl egal sein.  

Großartig. Herr Prof. Thess hat hier natürlich ganz bewusst stark simplifiziert. Ich finde unser besserwissender Wirtschafts- und Klimaminister sollte jetzt mit den eigenen Zahlen aus dem BMWK gegenrechnen und seine Ergebnisse offenlegen.

Die Grundrechenarten beherrscht Habeck doch? Wenn nicht, hat er ja Unterstützung durch seine Staatssekretär-Innen und sonstige Experten.
Wieviel billiger kann Habeck die Energiewende umsetzen? Ich bin gespannt!

Reichen (mit Sicherheitsfaktor) 3 Kugeln Eis, pro Einwohner und Jahr / Monat oder Tag? Endlich erhält Herr Minister Habeck Gelegenheit voll aufzutrumpfen und all die bösen Kritiker zu widerlegen. Ich freu mich drauf!

Ein gefährlich manipulativer Vortrag von Herrn Thess. Das was Herr Thess hier vorträgt ist nicht grundsätzlich falsch, es unterschlägt aber den wichtigsten Punkt; die laufenden Kosten. Herr Thess tut so als müßten nur einmalig Hunderttausend Euro pro Kopf ausgegeben werden und dann wäre man ‚klimaneutral‘. Fakt ist aber das eine auf sog. ‚Erneuerbaren‘ aufgebaute Energieversorgung wesentlich teurer ist als eine mit Fossilen oder mit Kernkraft. Das heißt setzt man auf Wind und Sonne wie es Herr Thess hier erörtert ist man wirtschaftlich und gesellschaftlich einfach erledigt. Glaubt man an den Mensch gemachten Klimawandel und die notwendige CO2 Reduktion dann geht… Mehr

Die Zahlen von Prof. Thes kann ich nicht nachvollziehen. Sie erscheinen mir jedoch nicht plausibel. Die Kostenberechnung für Privathaushalte mag das in Bereich Strom so sein. Aber wer glaubt den Bitte, dass die Industrie mit Solarstrom betrieben werden kann? Die Berechnung der Kosten für die Mobilität mit Synthetischen Kraftstoffen halte ich für gut, aber die Regierungen setzen auf E-Autos. Das. Ist eine eigene Berechnung. Bei einem E-Auto muss jeder Bürger mitziehen. Ich werde meinen Diesel nicht aufgeben. 12 Jahre alt, 6,5 L/100km. Die E-Mobilität ist nicht erreichbar. Der Querschnitt der Stromleitungen in der Erde ist nicht ausreichend. Das Wissen mittlerweile… Mehr

Tja so ist das eben wenn ein Land an BlackRock, Vanguard und Co. verkauft wird. Aber den Grünenwählern ist das gar nicht bewusst, die müssen wohl erst sehr leiden also lernen durch Schmerz um es zu kapieren. Wenn man mit denen spricht, glauben die nicht einmal daran dass der Strom teurer geworden ist. Obwohl die es doch selbst auf ihrer Stromrechnung sehen müssten. Die informieren sich auch nicht wie es zum Beispiel Gießereien und ähnlichen Energieintensiven Industrien ergeht. Wenn dann die monatlichen Stromkosten die monatlichen Einnahmen übersteigen, die scheinen das alles nicht zu realisieren. Da hat dann alles nichts mit… Mehr

Die Zahlen sind beeindruckend. Zwei Kritikpunkte aber: Auf El Hierro wurden ja anscheinend nur „die ersten 50%“ der elektrischen Energieversorgung durch „Erneuerbare“ ersetzt. Nun wird’s aber umso aufwendiger – und damit teurer – je weiter diese Substitution voranschreitet. Die „letzten 50%“ dürften also nicht für 15.000€ (*3) zu haben sein, sondern erheblich mehr kosten. Ich halte das lineare Hochskalieren von El Hierro bzw. Stanford für falsch: Wie groß müsste denn ein Pumpspeicherkraftwerk sein, das nicht eine kleine Insel, sondern ein Land mit 84 Mio EInwohnern mit elektrischer Energie versorgen soll (und das über einen Zeitraum von einigen Wochen während einer… Mehr