Wer x wählt bekommt y, wer y wählt verhindert z? Die immer absurderen Gedankenspiele zum "strategischen Wählen" schaden der Demokratie. Mündige Bürger sollten beim Urnengang in aller erster Linie ihrem Gewissen folgen. Am Ende kommt es ohnehin anders als gedacht.
Heute geht Deutschland an die Wahlurnen. Zumindest der Teil, der das nicht schon längst über die Brieftaube gemacht hat. So eine Wahl sollte gut überlegt sein, schließlich sind vier Jahre eine lange Zeit – in der viel richtig und noch mehr falsch gemacht werden kann. Aber ein Phänomen, dass man zunehmend insbesondere bei politisch interessierten und gebildeten beobachten muss, ist, dass aus dem Wählen gerne mal eine Raketenwissenschaft gemacht wird. Klar, dafür dass in einer Demokratie ja eigentlich das Volk regieren soll, sind ein Kreuzchen alle paar Jahre schon ziemlich dürftig. Und einfach nur ein Kreuz in ein Kreis zeichnen, ist so schrecklich banal.
Aber was aus diesem Gedanken wird, ist dann jenes ominöse „strategische Wählen“ – wenn man die Wahlentscheidung nicht nach Grundüberzeugungen, sondern nach Mehrheiten trifft. In der Schule wurde uns das auch tatsächlich so beigebracht. Da hat der Lehrer uns gefragt, was ein FDP-Wähler machen sollte, wenn die FDP gerade schlecht in den Wahlen abschneidet. Dafür wurde uns erklärt, welche Parteien sich am meisten ähneln und auf welche man gegebenenfalls ausweichen sollte. Eigentlich ziemlich problematisch.
Klar, ich kann verstehen, dass ein Wähler der Tierschutzpartei dann doch eher die Grünen wählt. Dass man beinahe völlig umsonst zur Wahl gegangen ist und im Bundestag überhaupt nicht vertreten wird, stelle ich mir ziemlich ernüchternd vor. Andererseits: Wie soll die Partei, von der man sich mehr vertreten fühlt, denn jemals groß werden, wenn niemand sich traut, sie zu wählen?
Richtig pervers wird es, wenn Leute Parteien wählen, mit denen sie überhaupt nichts gemein haben. Ich habe in Berlin kurzzeitig überlegt, die SPD zu wählen, weil ich Giffey immer noch besser als die Grünen oder die Linke finde. Ich meine, macht was ihr wollt – aber ich möchte nicht wissen, wie viele Leute bereuen, Merkel an die Macht gebracht zum haben, nur weil die SPD gerade hohe Umfragewerte hatte. Und da komme ich zu dem Teil, der den ganzen Prozess so schwierig macht: die Umfragen. Das ist das wesentliche Instrument, mit dem strategische Wahlen getroffen werden. Dabei weiß doch jedes Kind, dass man nur den Statistiken trauen sollte, die man selbst gefälscht hat.
Es gibt so viele Möglichkeiten, wie man mit unterschiedlichen Entwicklungen in den Umfragen die Menschen manipulieren kann. Im Ernst haben wir doch keine Ahnung, welche Stimme wozu führen wird. Und wenn Bürger nur noch aufgrund von wilden Spekulationen abstimmen, gibt es bald gar kein vernünftiges Meinungsbild mehr. Das Parlament soll repräsentieren – sondieren und koalieren können die Politiker schon alleine viel zu gut, da braucht der Wähler nicht auch noch mitzumachen.
Sie müssenangemeldet sein um einen Kommentar oder eine Antwort schreiben zu können
Bitte loggen Sie sich ein
Genau. Ich wähle die Basis auch wenn sie weit von 5% entfernt ist. Würde zwar gerne jede Beteiligung der Grün*innen verhindern, aber das bringt nichts, solange die schwarzen und die roten und immer mehr auch die gelben im Endeffekt auch grüne Politik machen.
Hatte man denn heute tatsächlich noch eine Wahl?
Liebe Frau David, ich gestehe, daß auch ich wieder „strategisch“ gewählt habe. Die Direktkandidatin der Partei, die ich mit der Zweitstimme gewählt habe, steht auf der Landesliste ohnehin auf einem „sicheren“ Platz, das heißt, sie zöge nur dann nicht ein, wenn diese Partei unter fünf Prozent bliebe – unwahrscheinlich. Es ist davon auszugehen, daß in meinem Wahlkreis entweder die Grünen oder die SPD die meisten Zweitstimmen bekommen werden, wie vermutlich in ganz Frankfurt. In letzten Unmfragen lag die SPD vorn, in meinem Wahkkreis die Grünen. Wie das so ist in diesen „Altbauvierteln“ mit hoher Lastenfahrraddichte. Der Spitzenkandidat der SPD ist… Mehr
Sagt jemand ‚einfach‘ (schlicht), dann ist es schlicht nicht einfach. Ich bin ja den Weg gegangen vom jahrzehntelangen (inklusive DDR) Nichtwaehler zum Waehler ab 2013. Natuerlich kenne ich die Rechnung dahinter. Nur ist es so: Nichtwaehlen zeigt die Meinung der Nichtwaehler, dass das System innerhalb seiner putzigen Spielregeln nicht reformierbar ist. Das hat keine Wirkung, solange es Wenige sind (selbst die 40%, die es jetzt wohl sind, sind noch zu Wenige). Die Systemstabilisierung faellt aber mit dem Tag, an dem es Viele sind. Dann ist auch die Bereitschaft in relevanter Breite fuer die grundlegenden Aenderungen da, die noetig sind. Dann… Mehr
> Demokratie Sie bleiben in eingeuebten Begriffen stecken. Erstens ist das hier keine Demokratie, auch wenn noch ueber 50% der Leute ‚waehlen‘ gehen. Die, bei denen es keine Prozente gibt, ist natuerlich auch keine. Die Frage ist, was ein solches Szenario dann hier in Deutschland konkret bedeutet. Natuerlich wuerde sich eine Regierung gegenwaertiger Machart darueber hinwegsetzen wollen. Die inneren Widersprueche die eine solche massive Menge an Nichtwaehlern erzeugt, sind aber dann der Punkt, die uebergehen sie nicht dauerhaft. Diese Leute haben Illusionen abgestreift, die Ihre eigene Antwort oben noch komplett fuellt. Und Leute ohne Illusionen sind gefaehrlich. Eingehegte Traeumer des… Mehr
Sie bringen es auf den Punkt. Wenn bei 60 Mio Wahlberechtigten 40 Mio von ihrem Wahlrecht keinen Gebrauch machen, und von den verbleibenden 20 Mio dann 11 Mio SPD und Grüne wählen, hätte eine solche Koalition ein Mehrheit von 55% im Parlament. Bei einer Wahlbeteiligung von 75% und ebenfalls 11 Mio Stimmen für SPD und Grüne schrumpfte diese Mehrheit auf magere 24% zusammen.
Jeder Nichtwähler erhöht das Gewicht der abgegebenen Stimmen – und das zumeist zu seinem Nachteil.
hm,also der natürliche Weg zur Wahlentscheidung waere eigentlich,zu entscheiden,was möchte ich,was ist gut für mich,in allen oder möglichst vielen Facetten und WAS möchte ich keinesfalls oder möchte ich vermeiden,in meiner Umgebung und unter dessen Einfluss zu leben….
das dieses eine individuelle Abwägung ist,ist natürlich klar.
Aber einiges verbindendes gibt es in den groben Richtungen und dann sollte man das klarste Angebot und nicht irgendwas verschwiemeltes,möglichst breit gestreutes wählen.
Meine Wahl als Deutscher(nein,nicht „Europäer“) steht daher fest
Wählt doch einfach, was ihr wollt!
Richtig! Und so habe ich auch gewählt, die Partei, deren Programm meinen Vorstellungen entspricht.
Da bei der Koalitionsbildung eh alle Versprechen den Bach runter gehen, verfälscht die „strategische“ Wahl lediglich die Abbildung des politischen Willens des Volkes und bringt dennoch das vom Wähler gewünschte Ergebnis nicht zustande.
Übrigens, die Wahlbeteilung war bisher ungewöhnlich hoch.
„… -wenn man die Wahl nicht nach Grundüberzeugungen, sondern nach Mehrheiten trifft.“ Das sagt sich so locker! Jede Wahl ist für mich bisher immer ein Kompromiss gewesen, bei der ich meine Grundüberzeugungen auf Ähnlichkeiten der Grundüberzeugungen der Parteien hin überprüft habe. Die letzten Wahlen und die nachfolgenden Umsetzungen der Wahlversprechen haben mir mehr als deutlich gemacht, dass es bei den Parteien überhaupt keine Grundüberzeugungen mehr gibt. Volatilität der Werte ist in allen etablierten Parteien an der Tagesordnung. Es gibt für mich einfach keine Partei mehr, in der ich eine verbindliche Ähnlichkeit mit meinen Grundüberzeugungen finde. Also bleibt mir nur, entweder… Mehr
Sie sprechen mir aus dem Herzen, Frau David!
Ich möchte die Kritik gerne auf die Nostalgiker ausweiten, die immer noch nicht begreifen wollen, dass Union und FDP (auch SPD) nicht mehr sind und auch nie mehr sein werden, was sie 1980 waren und die immer noch verzweifelt auf ein Comeback „ihrer“ Partei warten, wie die Fans eines ehemaligen Bundesligaclubs, der schon vor Jahrzehnten in die Kreisliga abgestiegen ist.
Liebe Frau David, Deutschland wurde mehrere Jahrzehnte von Mitte-Rechts und Mitte-Links-Koalitionen regiert. Wobei die FDP das Zünglein an der Wage war. Das ganze politische System war dabei stabil „Mitte“. Was nicht Mitte war, war APO, Außerparlamentarische Opposition. Gegen die ging das System der etablierten Parteien genauso radikal vor wie heute gegen die Querdenker. Zum Beispiel der Kanzler Schmidt mit seinem Radikalenerlass, sog. Radikale durften nicht Lehrer oder Beamte werden. Gewusst? Wobei es schon einen Unterschied machte, als die Sozialliberale Koalition unter Brand / Scheel 1969 das Ruder übernahm. Die damals jungen Leute (und heutigen Alten Weißen Frauen und Männer, welche… Mehr
Kompromisse à la SED. Und das lediglich für eine weitere deutsche Politutopie, die Sie eine „Idee, deren Zeit gekommen ist“, nennen. Nein, danke!
Mhh, beim lesen des Artikels ging mir mit Blick auf die heutige Wahl grad folgender Gedanke durch den Kopf:
> Wäre es vielleicht nicht mal interessant gewesen, wenn es hier bei TE vor allem mit Blick auf die großen Themen einen Artikel gegeben hätte, in welchen dann mal aufgebröselt worden wäre, welche Partei(CDU/CSU, SPD, AfD, Grüne, Linke) als Wahlsieger die nächsten 4 Jahre an dem heutigen Deutschland den geringsten Schaden verursacht hätte??
Äußerst intressant ihre Frage. Deshalb ist wohl die einzige Antwort: Nein, weil diejenigen,
Die es vielleicht könnten, von den Versagern aus offensichtlichen Gründen stigmatisiert und ins Abseits gestellt werden. Nur keine Kongurenz dulden, die es möglicherweise besser kann und dabei selber alt aussehen. Also hoffnungsloser Fall. Das Lügen geht weiter bis zum bitteren Ende.
Zitat: „Deshalb ist wohl die einzige Antwort: Nein, weil…..“ > Fast genau Ihre Antwort, „weil…..“, ging auch mir durch den Kopf. Denn die Partei, die mit Blick auf meine obige Frage während einer nächsten 4-jähr Regierungszeit den GERINGSTEN Schaden an Land & Volk verursachen würde, würde natürlich auch nicht fehlerfrei sein – schon alleine wegen der fehlenden politischen Praxis und Erfahrung wegen nicht, dennoch -so bin ich mir sicher- würde diese Partei, also die AfD, gerade auch mit Blick auf die großen aktuellen Themen weitaus weniger Schaden an unser Land & Volk verursachen als dies die anderen Parteien tun werden.… Mehr
Allein an ihren Taten muß man sie bemessen, so ist es!