Zwei Prozent der Landesfläche für Windräder – das klingt fast bescheiden. Bis man sich klarmacht, wie groß die Fläche tatsächlich ist. Von Max von Tilzer
imago images / Hans Blossey
Jeder, der nicht nur eine „einfache Sprache“ versteht (in welcher das Wahlprogramm der Grünen ja auch im Internet heruntergeladen werden kann), sollte eigentlich sofort erkennen, dass dieses von unerfüllbaren Forderungen nur so strotzt. Besonders deutlich wird das, wenn man sich die geforderten Klimaschutzmaßnahmen anschaut. Da inzwischen ja (fast) alle Parteien das Klima schützen wollen, muss man eben noch eins draufsetzen: Kohleausstieg schon 2030 statt 2038, CO2-Neutralität auch schon ein paar Jahre früher als ursprünglich geplant, und weiterer Ausbau der Windkraft. Denn ganz offensichtlich sind 30.000 Windräder einfach noch nicht genug. Daher fordert man eben, dass schlappe 2 Prozent der Landesfläche Deutschlands für Windparks genutzt werden sollen. „In einem ersten Schritt“ übrigens, also soll es später noch mehr werden.
Es lohnt sich, kurz nachzurechnen, wieviel das ist. Auf den ersten Blick scheint es eine eher bescheidene Forderung zu sein: Denn zwei Prozent der Fläche eines Fußballplatzes (Standardgröße 69 mal 105 m) wären 142 Quadratmeter. Also nicht mehr als ein Gartengrundstück in einer eleganten Villenvorstadt.
Wenn man aber nur wenige Sekunden länger nachdenkt und dann auch noch einen Taschenrechner zur Hand nimmt, wird einem sonnenklar, was das bedeutet:
Bei einer Landesfläche Deutschlands von 357.386 Quadratkilometern sind zwei Prozent nach Adam Riese immerhin 7.148 Quadratkilometer. Wieviel ist das? Am leichtesten kann man es durch den Vergleich mit bekannten Flächen abschätzen, z.B.
- 13 mal die Fläche des Bodensees (540 km2)
- 8 mal die Stadtfläche vom Berlin (891,8 km2)
- 2,78 mal die Fläche des Saarlands (2.570 km2)
- Und immerhin noch 34% der Fläche des Bundeslands Hessen (Fläche 21.115 km2)
Da muss man sich doch fragen: Sind die Grünen wirklich so naiv und durchschauen nicht, was für einen haarsträubenden Unsinn sie da verzapfen? Dieser Verdacht kann einem ja bei ihrer Kanzlerkandidatin in der Tat kommen. Ich halte es aber für wahrscheinlicher, dass die Grünen ihre gutgläubigen Wähler für dumm verkaufen wollen. Und das ist im Grunde noch viel schlimmer. Dieses ist jetzt nur ein Beispiel von vielen, aber mir scheint, an Hand von ein paar Zahlen kann man vielleicht die Absurditäten dieses Wahlprogramms am ehesten verdeutlichen. Die Tragik dabei ist, dass die Grünen mit derartig überzogenen Forderungen dem berechtigten Anliegen des Klimaschutzes eher schaden als nützen.
Max von Tilzer war Professor für Aquatische Ökologie an der Universität Konstanz und von 1992 bis 1997 wissenschaftlicher Direktor des Alfred-Wegener-Instituts für Polar- und Meeresforschung Bremerhaven.
Sie müssenangemeldet sein um einen Kommentar oder eine Antwort schreiben zu können
Bitte loggen Sie sich ein
Hat eigentlich mal jemand überlegt, wo der Sand, den man für das Beton-Fundament der Windräder benötigt, herkommen soll? Bereits jetzt sucht die Baubranche verzweifelt (und außereuropäisch!) nach neuen Quellen.
Und was ist eigentlich aus den Umweltgutachten geworden (environmental impact studies), bei denen UNABHÄNGIGE Wissenschaftler die möglichen Umwelt-Auswirkungen von Bauvorhaben außerhalb einer bestehenden Bebauungszone untersuchen müssen (inklusive ausführlichem Bericht)?
Womöglich haben einige (oder alle?) grüne Parteibonzen Aktien von Betonhersteller-Firmen; denn wieviel tausend Tonnen Stahlbeton braucht ein einziger Windrad-Spargel? —> Die modernere E 126, die eine Gesamthöhe von fast 200 Metern erreicht, benötigt ein Fundament von 1.500 Kubikmetern Beton, der mit 180 Tonnen Stahl armiert ist. Auf dem runden Fundament, das 3.500 Tonnen wiegt, steht der Turm aus konischen Stahlbeton-Segmenten, der 2.800 Tonnen auf die Waage bringt. Das auf dem Turm sitzende Maschinenhaus mit Generator wiegt 340 Tonnen, die Nabe mit den Rotorflügeln aus glasfaserverstärktem Kunststoff noch einmal 320 Tonnen. Damit der Boden das Gesamtgewicht von über 7.000 Tonnen tragen… Mehr
Die Sache ist noch viel komplexer als es sich mit irgend einer %-Zahl an Landfläche ausdrücken lässt. Die Ökos erwecken den Eindruck dass man die Stromversorgung aus Windrädern nur über die Fläche skalieren muss und schon ist die Stromversorgung gesichert. Pustekuchen! Entscheidend ist, wegen der v³ Abhängigkeit, die Windhöffigkeit der Standorte und wenn diese nicht gegeben ist stehen einfach nur mehr Windräder still ohne dass die Stromversorgung dadurch sicherer wäre. Tendenziell nimmt beim Zubau die Windhöffigkeit ab, die besten Standorte sind ja schon belegt. Somit steigen die Kosten, es steigt der Landschaftsverbrauch, und das bei ständig sinkendem Ertrag pro installierter… Mehr
Was mich viel mehr erschreckt als einige falsche Behauptungen, ist der Umstand, dass offenbar so viele Menschen sich dieser Klimaerzählung mit solcher Inbrunst anschließen. Wir haben auf der Erde so viele ungelöste Probleme, die sich sozial immer mehr zuspitzen und auf die gewaltsame „Lösung“ zutreiben. Wenn die Menschheit untergeht, dann definitiv nicht wegen eines um einen oder mehrere Meter höheren Pegels, nicht weil man in Blankenese nasse Füße bekommt oder man in Mikronesien dieses oder jenes Atoll räumen muss. Auch nicht wegen Dürren oder was weiß ich, damit wird die Menschheit fertig. Ich befürchte, die Menschheit wird an ihren Konflikten… Mehr
Bereits im August 1992 sagte der Erfolgsautor Simmel in einer deutschen Fernseh-Unterhaltungssendung frei und offen, wie’s ist:
„Die Welt wird nicht an der Bosheit der Menschen zugrunde gehen sondern an deren Blödheit.“
„Naiv“ hat er -im Hinblick auf Frau Baerbock- geschrieben, lieber Leonard. Nicht „dumm“.
vielleicht haben Sie nur “ für dumm verkaufen“ nicht verstanden? Dumm gelaufen. Aber trotzdem: es gibt schlaue Leute, und es gibt dumme Leute. Das kann man nur abstreiten, wenn man nicht in der Realität lebt. Beide haben aber auch ihre Daseinsberechtigung.
Herr von Tilzer, ich habe einen Tipp für Sie: Lesen Sie das Buch „Grün und dumm. Die Natur lässt sich nicht zum Narren halten“ von Hans Hofmann-Reinecke. Der Titel allein schon beantwortet Ihre Frage, ob die Grünen naiv sind.
„…dem berechtigten Anliegen des Klimaschutzes…“ Bitte um schlüssige Belege, dass das „Klima“ geschützt werden muß, oder geschützt werden kann. Bitte um Belege abseits des faktenbefreiten Gebrülls der Klimakirche. Ich erspare uns die Aufzählung aller Hinweise (nur einer: wie kam Ötzi unter den Gletscher? Kleiner Tipp, es war keiner da!) darauf, dass der „menschengemachte“ Klimawandel eine frei erfundene Ideologie ist. Ich verweise darüberhinaus auf die einfache Tatsache, dass eine Klimakrise ebenso nur in den Köpfen von unberufenen Weltverbesserern existiert. Insofern hätte ich gerne eine belastbare Begründung dafür, dass das „Anliegen“ „berechtigt“ ist!!!!
Zustimmung, „Klimaschutz“ ist der totale Irrsinn. Und wer das als ein „berechtigtes Anliegen“ bezeichnet hat schon verloren, die Ökos treiben solche Leute argumentativ so lange vor sich her bis sie nachgeben und doch eingestehen dass Windräder wichtig für den „Klimaschutz“ sind. Es gibt nichts Richtiges im Falschen….
Bei 2% der (auch hierzu in Frage kommenden) Fläche wird es wahrscheinlich keinen Landschaftsblick mehr geben ohne Windräder. Überall in D….und 2% werden natürlich bei weitem nicht reichen, wenn Primärenergie im Focus ist und nicht nur um den Stromsektor geht. Und wenn kein oder nur laue Winde wehen, reichen die Windräder für gar nix…und genügend Speicher werden wir die nächsten Jahrzehnte nicht haben.
Wir verbrauchen heuer etwas unter 600 TWh Strom im Jahr. Wenn alles elektrifiziert werden soll, dann bräuchte man gegen 4000 TWh. Der Bedarf ändert sich, je nach Umwandlung in H2 oder Methan. Akku-Speicher sind nicht in Sicht, aus physikalischen Gründen. Nur an windigen Tagen kommt man auf über 50 % des Stroms aus regenerierbaren Quellen, ansonsten in 2020 auf 23 % (Wind) im Jahr (Statista). Für die 600 TWh bräuchte man also ca. 4-mal so viele Windräder = 125.000 Spargel! Um den Primärenergiebedarf zu decken, wären also über 800.000 bis über 1.000.000 Räder nötig, die sich allerdings den Wind gegenseitig… Mehr
Das Klima schützen? Wir schützen nicht das Klima, wir wollen/sollen einen Status Quo erreichen was natürlich völliger Schwachsinn ist. Wir können den Klimawandel nicht verhindern, weder in die eine noch in die andere Richtung. Eigentlich bin ich es leid mich überhaupt noch mit dem Unsinn zu beschäftigen aber da tauchen immer neue Katastrophenszenarien auf die man nicht unwidersprochen im Raum stehen lassen kann. Alles aber auch alles wird heutzutage mit dem Klima verknüpft. Jetzt hat man festgestellt, daß den Eisbären die Inzucht droht, weil ihr Genpool kleiner wird was natürlich am Klimawandel liegt. Der Lüge, die Eisbären sterben aus wie… Mehr