Die Verteidiger des Framing-Manuals erweisen der ARD einen Bärendienst obendrauf.
Im Jahr 1954 schrieb Bertolt Brecht mal wieder ein Agitprop Stück, diesmal unter dem Titel „Turandot oder Der Kongress der Weißwäscher“, in dem der Kaiser in Bedrängnis gerät, weil die Tuis (die Hofmeinungsmacher) den Baumwollmangel bei aller Manipulationskunst nicht mehr bemänteln können. Der Kaiser ist empört: „Ich muss mir anhören, dass der Staat durch Misswirtschaft und Korruption zugrunder gerichtet wird, schön. Aber mir deshalb meine zweite Frühstückspfeife streichen! Das ist zuviel?“
Die Tuis veranstalten daraufhin einen Kongress der Weißwäscher, um eine neues Framing zu finden. Es geht ihnen nicht darum, die Missstände abzustellen, sondern sie zu einem Erfolg zu verklären.
Die Sache ist beispielsweise, dass die ARD eine Kommunikationsstrategie in Auftrag gibt und ihre Mitarbeiter darin schult, in der es heißt: „Kontrollierte Demokratie statt jeder wie er will.“ Wer soll kontrollieren? Die ARD? Brechts Tuis? Ein Wahrheitsministerium? Gehört es nicht zum Wesen der Demokratie, dass sie erstens nicht kontrolliert wird und zweitens eben jeder darf, wie er will, solange er nicht mit den bisher klar formulierten Gesetzen in Konflikt gerät?
Doch eine andere Meinung gilt nicht länger nur als eine andere Meinung und kommt auch nicht von gleichberechtigten Diskursteilnehmern, sondern nach neuester Lehre von „Feinden“.
Der inzwischen inflationäre Gebrauch des Wortes „Feind“ sollte jedem einen kalten Schauer über den Rücken jagen, denn das gab es schon einmal: den Klassenfeind, den Volksfeind. Auch bleibt Esslinger die Erläuterung schuldig, was in diesem Zusammenhang das „Fach“ der ARD sei. Zu Informieren oder zu manipulieren? Der Kritiker ist eben nicht als Feind, sondern als Diskussionspartner zu sehen, nur so würde aus der ARD „unsere ARD“, wie es Elisabeth Wehling vorschlägt. Man kann Akzeptanz nicht herbeiframen, sie muss in der Realität durch Erfahrungen, nicht durch Frames entstehen. Liest man das Framing Manual, wirkt es wie eine Anleitung, den Gebührenzahler hinter die berühmte Fichte zu führen. Verliert die ARD nicht auch deshalb an Akzeptanz, weil man das Framing merkt, oder um es bildlich auszudrücken, weil man die Absicht spürt und deshalb verstimmt ist? Wurde den Medien – auch der ARD – in einem Gutachten nicht beispielsweise bescheinigt, in der Flüchtlingskrise mit den Mitteln medialer Überwältigung gearbeitet zu haben. Schadet am Ende diese Framing-Strategie nicht der ARD? Und dabei hat sie es nicht einmal nötig. Mir würden einige Sendungen einfallen, die akzeptiert werden und mit denen sie ihren Sendeauftrag erfüllt.
Unter den Weißwäschern dürfen natürlich auch die Journalisten der ZEIT nicht fehlen, die wie Rainald Becker keinen Skandal entdecken können. Auch ihnen sei Victor Klemperes LTI wärmstens empfohlen. Der neue Frame lautet, es handele sich nur um Werbung, nur um eine Kommunikationsstrategie, kein Grund zur Aufregung: „Nur das ich es verstehe: Die ARD entwirft wie jedes Unternehmen eine Kommunikationsstrategie. Dabei bedient sie sich einer lächerlichen Methodik. Eine gute Idee? Sicher nicht aber wo ist noch einmal der Skandal?“, twittert Mark Schieritz von der ZEIT. Da hilft jedoch kein Kleinreden, die Methodik ist natürlich nicht lächerlich, denn sie hat schon einmal hervorragend schlechte Dienste geleistet.
Hat schon das Framing-Manual der ARD geschadet, so dürften die Verteidiger des Manuals der Anstalt öffentlichen Rechts einen Bärendienst erweisen, weil sie das Framing Manual richtig als Manipulationsanleitung erkannt haben und nun die Manipulation zu rechtfertigen versuchen, weil „Waffengleichheit“ hergestellt werden soll.
Es wird relativiert, wo nicht relativiert werden darf, so im Blick auf die Werte der Aufklärung, die im kritischen Diskurs bestehen und dessen Garant der von den Aufklärern von Immanuel Kant bis Friedrich dem Großen in seinem „Antimachiavell“ immer wieder geforderte mündige Bürger als Staatsbürger ist, die nun hemdsärmelig abgeräumt werden soll. Der mündige Bürger wird unter Ignoranz der über zweihundertjährigen Begriffsgeschichte anachronistisch als AfD-Propaganda denunziert, Kritiker werden zu „Feinden“ erklärt und Diskurse sollen anscheinend in einer „kontrollierten Demokratie“ nur noch dann zugelassen werden, wenn sie „redlich“ sind.
Sie müssenangemeldet sein um einen Kommentar oder eine Antwort schreiben zu können
Bitte loggen Sie sich ein
WAS FÜE EINE SCHANDE DAS ALLES Menschlich unterste Schublade: eine neunmalklug-hochnäsige Schickimickitante will Leute veräppeln, die ihr intellektuell haushoch überlegen sind. Ich kenne diese hochmütige Sorte: schreiben an irgendwelchen zweifelhaften Unis ein paar Seminararbeiten und halten sich dann für Gottvater, naja Gottmutti, persönlich. Man kann sich gut vorstellen, was ein Goethe oder Heinrich von Kleist über diese Dreiviertelgebildeten sagen würde. Dass so was bei uns Mainstream ist sagt viel über unseren Staat aus. Das ist alles bodenlos. So bodenlos wie alles was man in den letzten Jahren in diesem mittlerweile verrotteten Land erleben und erleiden musste. Jene, die sich an… Mehr
„Ich bin schockiert über die Vorwürfe“ Die Linguistin Elisabeth Wehling steht in der Kritik, seit ihr Framing-Papier für die ARD öffentlich wurde. Fast zwei Wochen lang hat sie geschwiegen. Was sagt sie jetzt?“ und macht das, was Viele gerne machen, sie begibt sich in eine Opferrolle:“ „Wehling: Ich bin ganz ehrlich, es hat mich fassungslos gemacht, als Wissenschaftlerin, Beraterin und Mensch auf einmal solchen Angriffen ausgesetzt zu sein. Es ist schwierig, damit umzugehen, und ich werde mich jetzt erst einmal etwas sortieren müssen. “ https://www.zeit.de/2019/10/elisabeth-wehling-linguistin-framing-manual-ard-sprache und wenn ich einmal Zeit finde, gibts eine kleine Runde Mitleid. Ich, Ü60, bin schockiert,… Mehr
Man fühlt sich an den langsamen Untergang der Titanic erinnert, bei dem selbst die Schwere des Schadens zunächst nur Eingeweihten klar war.
Die Gründung des ÖRRs wurde einmal mit der Knappheit der zur Verfügung stehenden Kanäle gerechtfertigt. Diese Knappheit besteht seit langen Jahren nicht mehr. Anstatt den Umfang des ÖRRs zu reduzieren, wird mit immer neuen Kanälen, mit der Ausbreitung in den sozialen Medien aufgerüstet. Mittlerweile fühlen sich viele, denen der Diskurs auf Augenhöhe am Herzen liegt, von gefühlten 9999 + x Programmen umzingelt. Ohne auf die Gepflogenheiten der Moderatoren und Anchormen bei Mimik, Gestik, Attributen, Konnotationen und Besetzungen des „Diskussions“tischs weiter einzugehen, nur noch eine Anmerkung. Der ÖRR ist aufgrund seiner Reichweite, seiner Finanzmacht, seines dem Politiksprech angehängten Beiprogramms ein Garant… Mehr
Wieso sollte eine Institution mit Zwangsabnehmern der Leistung noch für sich werben?
Daß ein solches Machtwerkzeug wie der mit gewaltigen Mitteln ausgestattete Öffentlich-Rechtliche Rundfunk ein gewisses Eigenleben mit eigenen Zielen entwickelt, zuallererst zu nennen ist hier die selbstverständliche Sicherung der eigenen Existenz und der Ausbau der eigenen Machtoptionen, ist unvermeidlich. Deshalb muß diese Struktur radikal zurückgeschnitten und an die Bürger angebunden werden. Wie schafft man das? Streichung der Zwangsfinanzierung und Verpflichtung, die eigene Leistung an die Kunden zu verkaufen. Sie muss sich ihre Relevanz beim Kunden erkämpfen, nicht sie verordnet bekommen durch Zuweisung von Zwangsgebühren. Daß solche Forderungen dazu führen, daß diejenigen, die sie erheben, aufs heftigste mit allen Mitteln bekämpft werden,… Mehr
Ich glaube dass in der Demokratie eine unabhängige hochqualitative Informationsquelle, im Sinne des ÖRR wie er eigentlich sein sollte, erforderlich ist. Aus den Erfahrungen der letzten Dekade heraus betrachtet, benötigte ein solcher aber dringend eine wirksame, also unabhängige Qualitätskontrolle, die aber selbstverständlich keine Zensur von Meinungen vornehmen darf. Sie sollte die Einhaltung der Standards journalistischer Arbeit wie strikte Trennung von Meinung und Nachricht, sorgfältige Recherche mit Prüfung der Quellen, korrekte Auswahl der Nachrichten und deren Reihenfolge anhand nachprüfbarer Kriterien usw. sicherstellen. Natürlich ist davon auszugehen, dass die politischen Präferenzen im Berufsstand der Journalisten anders verteilt sind als im Rest der… Mehr
Also kurzum: Der Zweck heiligt die Mittel um auch weiterhin die eigenen Eigeninteressen an den okkupierten Hebeln der Macht durchzudrücken. Eine Ansammlung an Abwertungen, Unterstellungen und Absprechung von Mitspracherechten. Das Vokabular „Feinde“ und „Paranoide“ – Unfassbar diese unangebrachten Unverschämtheiten potentiellen Kritikern gegenüber. So geht man nicht miteinander um, vor allem wenn man sich selbst als Heiliger darstellt. Das Endergebnis dieser angestrebten Form von „kontrollierter“ „Demokratie“ hat eher etwas von unerfreulichen Machthabern und in Form gepresster Untertanen. Die schlimmsten Dystopien zeichnen sich ab. Wer in der Demokratie schläft wacht in der Diktatur auf. Jörg Schönenborn wollte den Begriff der „Demokratieabgabe“ als… Mehr
Ich drücke der AfD sämtliche Daumen, dass sie beim Vorgehen gegen den öffentlich-rechtlichen Sektor und deren Wegelagerei Erfolg hat. In Deutschland vor Gerichten ist das zwar nicht zu erwarten, aber es steht ja noch der Weg vor ein EU-Gericht offen.
Unsere Medien, vor allen gerade die Parteien gelenkten Öffentlich-Rechtlichen, sind schon längst nicht mehr das Sprachrohr aller Bürger. Der vorwiegend in den alten Bundesländern sich immer mehr sich durchsetzende grün angehauchte sozialistische Linksdrall, entzieht allen denen, die diesen nicht als Allheilmittel für eine gesunde freiheitliche Demokratie ansehen, ihre Grundrechte. Alles was nicht grün, sozialistisch und links, wird heute bereits als Rechts deklariert und damit als verächtlich diffamiert. Das wirkt sich besonders auf den Osten aus. Haben doch dort viele Menschen ihre Erfahrungen mit einer sozialistischen Diktatur und mit ihren zum Teil bei ihnen bis heute noch nach wirkenden Folgen, noch… Mehr
Danke Eberhard, präziser kann man das nicht formulieren.