Während das Renteneintrittsalter für „Normalos“ bis 2029 auf 67 steigt, erhöht es sich für diese Klientel von Schwarz-Rot schrittweise nur auf 65. Diese Arbeitnehmer zählen zur Kernklientel der SPD. Wenn das nicht für ein Renten-Bonbon reicht, was dann?
© Tobais Schwarz/AFP/Getty Images
Es war eines der ersten Reformvorhaben, das die Große Koalition 2014 in die Tat umsetzte: die Rente mit 63. Die Gewerkschaften hatten dies vehement gefordert, die SPD hat dieses Herzensanliegen ihrer wichtigen Wahlhelfer zur Voraussetzung für eine Regierungsbeteiligung gemacht, die CDU/CSU hat mitgemacht – mit der Mütterrente als Gegenleistung.
In der Union gibt es viele, die in einer Jamaika-Koalition diese Sonderregelung gerne wieder rückgängig machen wollen. Und das aus guten Gründen. Denn selten wurde so viel Geld – rund 3 Milliarden Euro im Jahr – für so wenig Begünstigte ausgegeben. Selten wurde so unverhohlen Klientelpolitik zugunsten einer kleinen Gruppe betrieben. Bei einem Durchschnittsverdiener, der zu den Begünstigten der Rente mit 63 zählt, bedeutet das insgesamt 30.000 Euro höhere Rentenbezüge als bei einer „Normalverrentung“ mit 65 und mehr Jahren. Wenn die Freien Demokraten durch eine Regierungsbeteiligung wirklich eine Trendwende erreichen wollen, dann könnten sie das hier beweisen.
Die geltende Regelung ist auch eine krasse Benachteiligung der Frauen, weil nur ganz wenige Arbeitnehmerinnen im Alter von 63 eine ununterbrochene 45 Jahre lange Erwerbsbiografie vorweisen können. Da schlägt sich nieder, dass für die meisten Frauen der entsprechenden Jahrgänge das Kinderkriegen verbunden war mit beruflichen Auszeiten, wenn sie sich nach der Heirat nicht gleich ganz auf die Familienarbeit konzentriert haben. Auch wenn gerade die Sozialdemokraten so lautstark für die „Gleichstellung der Frauen“ kämpfen – bei der Rente mit 63 waren und sind ihnen die Arbeitnehmerinnen gleichgültig.
Die Rente mit 63 ist nicht nur fatal, weil sie viel Geld kostet, zusammen mit der Mütterrente tendenziell die Rentenbeiträge ansteigen lässt, Rentenerhöhungen dämpft und die rückläufige Zahl der jüngeren Beitragszahler über Gebühr belastet. Sie ist auch arbeitsmarktpolitisch kontraproduktiv. In Zeiten eines eklatanten Facharbeitermangels prämiert es die Regierung, wenn erfahrene Mitarbeiter vorzeitig ihre Arbeitsplätze räumen. Seit Einführung der Neuregelung im Jahr 2014 bis September 2017 haben das mehr als 800.000 Beschäftigte getan, überwiegend qualifizierte Mitarbeiter. Ein beeindruckender GroKo-Beitrag zur Vergrößerung des Fachkräftemangels.
Nun gibt es tatsächlich Arbeitnehmer, die aus gesundheitlichen Gründen nicht bis 65 oder 67 durchhalten können. Sie stehen sich nach den gelten Vorschriften aber schlechter, denn die Erwerbsminderungsrente fällt deutlich niedriger aus als die Altersversorgung der privilegierten Edelrentner. Die neue Koalition sollte die Milliarden, die sie durch Abschaffung der Rente mit 63 spart, umschichten zugunsten der älteren Arbeitnehmer, die wirklich nicht mehr arbeiten können. Das wäre das Gegenteil der derzeitigen Klientelpolitik, nämlich sozial und gerecht.
Sie müssenangemeldet sein um einen Kommentar oder eine Antwort schreiben zu können
Bitte loggen Sie sich ein
Ich als so genanter verhätschelter Edelrentner, kann mich nach 51 Jahren und 8 Monaten durchgehender Beschäftigung im Alter von knapp 66 Jahren dann auch endlich auf meine Rente freuen, sollte nach Vorstellung des Autor`s die „Edelrente“ den Gnadenschuß erhalten. Währen die „benachteiligte“ junge Klientel bis zu ihrem 67. Geburtstag doch oft nicht mal 40 Arbeitsjahre zählen kann.
Die Anzahl der Beschäftigungsjahre scheinen offensichtlich in fast allen Medien und Artikeln zu diesem Thema keinerlei Rolle zu spielen
Rentenkürzung um jeden Preis, koste es was es wolle!
Ob die Rente mit 63 Sinn macht ist ein Thema für sich aber das soll doch die Politik beantworten, auf die entsprechende Antwort von Frau Nahles warte ich seit 2014. Aber der Autor sollte erst Mal von seinem hohen Ross in die Niederungen der Realität herabsteigen bevor er solche halben Wahrheiten verbreitet. Zum einen haben die „edel Rentner“ noch die Volksschule in Deutschland erlebt und waren gerade einmal vierzehn und nicht fünfzehn oder sechzehn als sie ins Berufsleben eingestiegen sind. Auch kann sich jeder gut vorstellen das bei dem üppigen Lehrling Lohn von 60 oder 70 DM keine nennenswerte Einzahlung… Mehr
Bei uns im Betrieb bringt gehen die Leute wesentlich früher in Rente.
Weil sie einfach fertig sind!
Die meisten haben Ihre 45 Jahre hinter sich, nehmen dann halt Vorruhestandsregelungen mit Abschlägen un Kauf.
Politiker oder Manager oder auch versnobte Journalisten welche mit Mitte 20 ihr Berufsleben beginnen um dann mit Ende 50 in Rente zu gehen – natürlich zu fürstlichen Bezügen – haben von der Realität keine Ahnung.
Die von Ihnen beschimpften Hätschelkinder werden sich zu wehren wissen.
Wer dann mit 15 oder 16 Jahren anfing zu arbeiten hat dann aber wesentlich länger in die Rentenversicherung eingezahlt als Personen die später zu arbeiten begonnen haben. Diese Benachteiligung ist Ihnen aber offenbar egal.
Wer 45 Jahre in die Rentenversicherung eingezahlt hat und 63 Jahre alt ist, hat genug für dieses Land geleistet und muss ohne Abschlag in Rente gehen können.
Lieber Herr Müller Vogg,
eines muss man Ihnen lassen: Als AfD Wahlkämpfer sind sie absolute Spitze. An Ralf Stegner kommen sie zwar noch nicht heran, aber das schaffen Sie schon noch.
Ich habe die Daten aus meiner Rentenberechnung der Rentenversicherung. Frühestmöglicher Zeitpunkt: mit 63 Jahren und 10,8 % Abschlägen. Regelrentenzeitpunkt: 66 Jahre.
ich muss auch sagen: 3 Millarden für Leute, die lange eingezahlt haben vs. mind.20 Millarden für Leute, die nicht nur nie eingezahlt haben, sondern dies voraussichtlich auch nie tun werden.
Ich zähle da voll auf Merkels Fachkräfte.
Die reißen uns da raus. Wetten ?
Hallo Herr Müller- Vogg, es ist dem Gesetzgeber schon bei der Initiierung des deutschen Rentensystems bewusst gewesen, dass das System mit der Geburtenrate steht oder fällt. Seit Jahrzehnten ist bekannt, dass die Geburtenrate nicht reicht, um die Renten zu finanzieren. Das, was die Politiker aller Parteien in den letzten Jahrzehnten dem Bürger als Reformen verkauft haben, waren letztlich nur Rumdoktoreien an dem System. Natürlich immer zum Nachteil des zukünftigen Rentners. Auch eine längere Lebensarbeitszeit wird in Zukunft die Altersarmut nicht verhindern, da parallel die Rentenhöhe auf 43% abgesenkt wird. Mir ist unklar, warum die Politik vor einer echten Reform zurückschreckt.… Mehr
Allerdings hat die Witwe auch Zeit ihres Lebens (hoffentlich) niemand anderen auf der ‚Tasche gelegen‘, als ihrem Ehemann.
Übrigens wurde die Ehe für alle u.a. auch aus diesen Gründen eingeführt und machte sonst kaum einen Sinn. Die ‚alte‘ herkömmliche Ehe dann allerdings auch nicht. Und bei Alleinstehenden gibt es ja wohl keine Erben, oder?
Und schlussendlich sollten die Deutschen unter sich wirklich mal auf Neiddebatten verzichten, während unsere ‚große Vorsitzende‘ unser aller Geld wagonweise an ‚Bedürftige‘ aus aller Welt verteilt! DAS ist nämlich der Skandal!