Die Aussicht auf eine Bundeskanzlerin Baerbock schreckt die Spitzen der Wirtschaft nicht. Über den Schmusekurs kann man sich nur wundern, wenn man glaubt, dass das Kapital den freien Markt liebt.
![](https://www.tichyseinblick.de/wp-content/uploads/2021/04/imago0097392517h.jpg)
Eine Umfrage im Auftrag der Wirtschaftswoche bringt ans Licht, dass die „Entscheider“ die Grüne Annalena Baerbock als Bundeskanzlerin bevorzugen würden. Das Meinungsforschungsinstitut Civey hat dafür „1.500 Führungskräfte aus Wirtschaft und öffentlicher Verwaltung“ befragt, außerdem „Selbstständige mit mehr als zehn Mitarbeitern“. 26,5 Prozent von ihnen würden Baerbock „bei einer Direktwahl“ zur Kanzlerin wählen, nur 16,2 Prozent Christian Lindner, 14,3 Prozent Armin Laschet und 10,5 Prozent Olaf Scholz.
Manch einer wundert sich noch immer, dass den Grünen generell und ihrer Kanzlerkandidatin Baerbock im Besonderen soviel Wohlwollen, ja, sogar Lob aus den höchsten Etagen in Deutschland ansässiger Unternehmen zuteil wird. Machen die Grünen nicht eine tendenziell „wirtschaftsfeindliche“ Politik? Bremsen sie nicht, wo sie es können, die Unternehmen mit Auflagen, Grenzwerten und Verboten im Namen des Klimaschutzes aus? Müsste „die Wirtschaft“ nicht Sturm laufen gegen ein Wahlprogramm voller Marktskepsis, ja, teilweise sogar offener Marktablehnung?
Es gibt dafür zunächst naheliegende Erklärungen. Die banalste: Mit einer möglicherweise künftigen Kanzlerin(nenpartei) will es sich ein Unternehmen oder Branchenverband eben nicht verderben. Aber das reicht natürlich nicht.
Dass ein Wirtschaftsjournalist die Zuneigung der Manager zu einer Grünen-Politikerin nicht mit harten Fakten, Positionen und Interessen begründet, sondern mit Phrasen wie „Aufbruch“, ist selbst Teil der Erklärung. Die Grünen sind eine Post-Interessenpartei der guten Gefühle. Im Gegensatz zu den Parteien des 19. und 20. Jahrhunderts vertreten sie nicht die harten ökonomischen Interessen bestimmter sozialer Schichten, zumindest nicht laut und direkt. Sie versprechen nicht mehr Wohlstand, sondern bessere Gefühle. Als Wähler muss man sich das natürlich leisten können. Der Aufstieg der Grünen in der Nachkriegsgeschichte ist nur zu erklären als Folge der scheinbaren Selbstverständlichkeit von Wohlstand.
Man kann Vielflieger und SUV-Fahrer sein, also einen enorm überdurchschnittlichen ökologischen Fußabdruck haben – und trotzdem, nein, vermutlich sogar gerade deswegen grün wählen und von Annalena Baerbocks Klimaschutzforderungen begeistert sein. Grün zu wählen erfüllt vermutlich für nicht wenige Menschen eine ähnliche Funktion wie die Zahlung von CO2-Kompensationen: Es beruhigt das schlechte Gewissen vieler Menschen, gerade der besonders wohlhabenden.
Und dieses schlechte Gewissen hat ja auch gute Gründe: Die ökologischen Sünden moderner Konsumgesellschaften sind real. Die Tragik der Klimaschutzpolitik ist nicht, dass es keinen menschengemachten Klimawandel gibt, sondern dass ökologische Sünden, zum Beispiel der Flächenfraß, noch verheerender sind – und durch Klimaschutzmaßnahmen wie den Ausbau der Wind- und Solarenergie verschlimmert werden.
Der grünenfreundliche Opportunismus der Wirtschaft (wobei die Faustregel gilt: Je größer und damit öffentlich sichtbarer das Unternehmen, desto größer der politische Opportunismus) ist aber nicht nur oberflächlich und auch nicht nur durch den Gefühlshaushalt entfremdeter und entgrenzter Wohlstandsprivilegienbesitzer zu erklären.
Wer erwartete, dass Siemens, Daimler und die Deutsche Bank doch der marktskeptischen bis offen marktfeindlichen Agenda der Grünen, wenn schon nicht öffentlich, so doch zumindest unter der Hand entgegentreten müssten, erliegt womöglich einem hartnäckigen Vorurteil.
„Der Zug der Geschichte“, schreibt Markus Vahlefeld, „rast auf ein System zu, das Kommunismus und Kapitalismus in ein harmonisches Zusammenspiel zu bringen scheint. Unter die Räder ist dabei nur die Freiheit gekommen. Staat und Kapitalismus haben sich genauso versöhnt wie Sozialismus und Privateigentum.“
Der Historiker David Engels hat kürzlich den schönen Begriff des „Milliardärssozialismus“ geprägt, mit dem er eine Gesellschaft des vollendeten Globalismus bezeichnet, in dem eine kleine Vermögenselite einer eigentumsarmen und so gut wie machtlosen Masse von Weltbürgern gegenübersteht. Einen anderen treffenden Begriff hat 2018 der New York Times Kolumnist Ross Douthat gefunden: „Woke Capitalism“. Zunächst waren es vor allem neue Konzerne wie Google (bzw. Alphabet) oder Amazon, die in ihrer Werbung und vor allem in ihrer internen Kommunikation immer offener ein Welt- und Menschenbild propagierten, das man in den USA „liberal“ nennen würde, und in Deutschland ganz und gar der politischen Agenda der Grünen entspricht.
Wie lange dieses Bündnis der großen Moral und des großen Geldes so harmonisch bleibt, ist offen. Es gibt zahlreiche potentielle Konfliktherde zwischen beiden. Wenn zum Beispiel der wachsende Hass auf Vermieter, der von der radikalen Linken längst auf weite Teile der Grünen übergegriffen hat, sich in einer Bundesmietpreisbremse oder gar Enteignungen entladen sollte, wird es mit der Grünen-Sympathie der Finanzwirtschaft schnell vorbei sein. Für die Automobilwirtschaft, die sich nun mit der Aussicht auf Elektrifizierung arrangiert zu haben scheint, dürfte die China-Politik einer künftigen grünen Bundesregierung entscheidend sein. Wenn Baerbock gegen Peking so hart handelt, wie sie es heute einfordert, werden die vom chinesischen Absatzmarkt und Produktionsstandort abhängigen deutschen Hersteller Sturm laufen. Vielleicht genügt aber auch schon der erste größere Stromausfall nach dem endgültigen Aus von Kohle- und Kernkraft, um die Liebe der Industrie zu den Grünen erkalten zu lassen.
Noch ist jedenfalls nicht eindeutig zu sagen, ob Annalena Baerbocks Grüne und Co nur naive „Büttel des Kapitals“ sind, wie viele Altlinke zunehmend raunen, oder ob die neuen Woke-Kapitalisten von Davos nun doch so blöd sind, wie Lenin einst behauptete, als er prophezeite: „Die Kapitalisten werden uns noch den Strick verkaufen, mit dem wir sie aufknüpfen“.
Sie müssenangemeldet sein um einen Kommentar oder eine Antwort schreiben zu können
Bitte loggen Sie sich ein
„Der grosse Unternehmer hat kein anderes Ideal als Lenin, nämlich eine „elektrifizierte Erde“. Beide streiten sich eigentlich nur um die richtige Methode der Elektrifizierung. Amerikanische Finanzleute und russische Bolschewiken finden sich zusammen im Kampf für das ökonomische Denken, das heisst im Kampf gegen die Politiker und die Juristen.“ (Carl Schmitt, Römischer Katholizismus und politische Form) Für Schmitt liegt im rein ökonomischen Denken der wesentliche Gegensatz zur politischen Idee des Katholizismus, die einer ganz eigenen Rationalität folgt: Sie erfaßt moralisch die psychologische und soziologische Natur des Menschen und geht nicht, wie Industrie und Technik, die Beherrschung und Nutzbarmachung der Materie an.… Mehr
Die Wirtschaft gibt es nur im Mittelstand. Die neuen Freunde der Grünen sind doch nur Kombinatsdirektoren .Auch unter AH haben ähnliche Typen mit den Wölfen geheult- immer die gleiche Souce.
Den Großen der Wirtschaft, auch oder gerade wenn es deutsche Unternehmen sind, ist es vollkommen egal, wo sie ihre Gewinne erwirtschaften. Wenn also, aussen grün und innen rote, Politiker es ihnen einfacher machen, im Ausland höhere Gewinne zu erwirtschaften, werden sie es begrüßen. Die Grünroten werden es ihnen mit immer höheren Produktionskosten sehr einfach machen.
Arbeitsplätze in Deutschland sind denen vollkommen egal.
Solange sich hohe Gewinne auch noch aus dem Blödesten erwirtschaften lassen, wird mitgemacht. Das war selbst unter Hitler und im verwüsteten Nachkriegsdeutschland so. Da bringt dann heute selbst Erneuerbare und Atomausstieg noch genügend ein. Wir bauen auf und reißen nieder und Arbeit (Gewinne) haben wir immer wieder. Selbst Corona hat gerade vielen Großen zusätzlichen Gewinn gebracht. Da sie selbst aus verbrannten Volksvermögen noch Gewinne generieren können, nur weiter so, solange Dumme das bezahlen.
„…. nach den Krisenerfahrungen mit deregulierten Märkten (zuletzt in der Finanzkrise 2008ff)“ Nur der guten Ordnung halber Herr Knauss, die Finanzkrise 2008 wurde auf dem streng sozialistisch regulierten US-Immobilienmarkt durch Staatstätigkeit ausgelöst. Clintons „affordable housing act“ hatte die schon von Roosevelt geschaffenen staatlich-sozialistischen Haus-Versorgungs-Einrichtungen “Fannie Mae“ und „Freddie Mac“ gezwungen, jedem Kreditunwürdigen doch Kredit ohne jede Sicherheit (NINJA-Kredite = no income, no job or assets) zu geben. Die (höchst unsicheren) Hypothekenschulden wurden von Fannie Mae und Freddie Mac dann zerschnitten und zu neuem Brei gemischt (slicing and dicing) und häppchenweise den Banken als „Wertpapiere“ verkauft. Da haben nicht „deregulierte Märkte“… Mehr
Danke, dass Sie das richtig stellen. Es hatte auch damals schon mit Antirassismus zu tun. Man durfte seit den 80igern niemandem mehr einen Kredit verwehren, wenn ein anderer mit ähnlichen Charakteristiken einen bekam. Also zwei BWL-Studenten, ein Schwarzer und ein Weißer, bekamen Kredite zu gleichen Konditionen, auch wenn der Weiße nun mal Seilschaften für einen zukünftigen guten Arbeitsplatz hatte und der andere nicht. Was nach „fair“ aussieht, hat einfach die real-existierenden statistischen Bedingungen ignoriert. Die Welt ist nicht fair und sie wird es auch nicht durch blinden Zwang.
Kaeser hat Siemens zerschlagen.
Er passt perfekt zu den Grünen.
Zum Glück ist er jetzt weg – zu Siemens Energy.
Da die Gasturbinen bauen, wird er die auch noch schaffen…
Käser war der letzte Schlussstein unter die Zerstörung eines deutschen Großkonzerns.
Ein erbärmlicher Schleimer
Bitte Mal zurück zu den Zahlen. 26,5 % würden Bærbock wählen. Sind das vielleicht die, die auf Kosten des Steuerzahlers riesige Gewinne einfahren?
Warum sollen die Grünen und die Wirtschaft nicht zueinander passen. Die Grünen sind quasi Soros. Die Grünen stehen für Masseneinwanderung, also massenhaft billige Arbeitskräfte und Konsumenten. Und sie werden dass über lockerer Fiskalpolitik finanzieren. Die Unternehmenssteuern werden sie nicht ins Endlose schrauben. Was könnte man hier an Turnschuhen, Handyverträgen und Hamburgern mit 150 Millionen Einwohnern absetzen? Im Rotweingürtel gibt es billige Gartenpflege und der Postbote wird sich auch nicht trauen mehr Geld zu verlangen – ein Traum
Und Bildung wird was für Loser, die ihre Jugend vergeuden. Da sieht man auch nicht mehr so doof aus, wenn man redet wie Baerbock.
In „gesättigten Märkten“ kann man kein Geld mehr verdienen. Da kommen „innovative Ideen“ gerade recht. Und wenn das noch mit einer jungen Baerböckin daherkommt, umso besser. Und das mit den „innovativen Ideen“ usw. passt natürlich auch einer „wirtschaftsfreundlichen“ CDU in den Kram. Passt fast alles für eine Koalition, ja selbst sogar die gemeinsame Liebe zur Nato – jedenfalls wenn’s gegen den bösen Putin geht.
Es ist wohl, wie es bleiben wird. Die noch vorhandene Mehrheit der sogenannten Deutschen glaubt IMMER NOCH daran, sich in einer Demokratie zu wägen! Dass die meisten sogenannten Politiker aber nurmehr (nur für mich) lediglich noch Ritzenpisser, Eckensteher und Laktitzenfresser sind, geht den meisten Mitbürgern eben ab! Nun, ich behaupte, dass ich mich zu diejenigen zählen darf, die wirklich noch etwas „reissen“! Jedenfalls, wenn ich meine monatliche Vorsteuererklärung so betrachte, die bei zuletzt mässigem Umsatz und bei einem gleichzeitig betrachteten ABZUG sämtlicher Steuern und Abgaben von WEIT UNTER einem Mindestlohn sprechen darf, wenn ich denn von meinem Rohgewinn spreche! Tja,… Mehr