Thema ist nicht dass fossilen Ressourcen auf einmal weg wären, sondern es wird ein zunehmender Bedarf auf eine Förderung treffen, die zunehmend stgnieren wird, was den Preis treibt. Die Förderung wird auch unabhängig vom steigenden Bedarf tendenziell teurer, da die günstig anzuzapfenden Quellen natürlich zuerst erschlossen werden und damit auch als erste wegfallen. Darüber ob das in 20, 50 oder 70 Jahren soweit ist lässt sich trefflich streiten, kaum aber darüber dass der Punkt irgendwann erreicht sein wird. Fossile Ressourcen sind eben endlich. Es lohnt daher bei Verbrauchern auf fossiler Basis Einsparpotential zu heben, solange dies wirtschaftlich sinnvoll ist. Anders… Mehr

„Alle nicht erneuerbaren Energierohstoffe (einschließlich Uran) haben ihre maximale Förderung erreicht oder stehen kurz davor“
Diese Leier höre ich nun schon seit über 40 Jahren! Ginge es nach den „gesicherten wissenschaftlichen Erkenntnissen“ der 70er Jahre, stünde die Welt schon seit mindestens 15 Jahren ohne Erdöl da, „Peak of Oil – schon bald erteicht!“ so die Warnung damals.
Und die Panik war in den prognostizierten Folgen noch viel schlimmer als heute, denn „Eine neue Eiszeit steht bevor – große Teile Deutschlands unter einem bis zu 10m dicken Eispanzer!“, so tönte es aus allen Kanälen.

In Deutschland wird Energie ohne Not künstlich verknappt, teilweise sogar dummerweise abgeschaltet um die schädliche grüne Ideologie-Energiewende durchzupressen und damit die Preise in die Höhe zu treiben. Energiesicherheit wird aber weiterhin benötigt. Nur mit einigen nutzlosen Windräder kann man kein Land, schon gar kein Industrieland sicher mit Energie versorgen. Was wir brauchen ist ausreichend viel günstiges Gas, Öl, Kohle und andere Rohstoffe aus Russland. Einfach weil wir selbst nicht genügend Energie und Rohstoffe haben. Deshalb sind wir vom Ausland abhängig. Und wir brauchen große leistungsstarke Atomkraftwerke, Dual-Fluid-Reaktoren, BN-800-1200 Atom-Restmüll-Reaktoren und Thorium-Reaktoren. Die können wir selber bauen, so ist wenigstens ausreichend… Mehr

Allein die bekannten fossilen Lagerstätten unseres Globus wären für viele hundert Jahre hinreichend zur Deckung des Energiebedarfs. Aber vor allem sind Kernbrennstoffe für zehntausende von Jahren in der Erdkruste vorrätig. Diese energetischen Endzeitszenarien sind Unfug und die Verknappung lediglich ideologisch bedingt.

Antonio Turiel: „Haben Sie schon von nicht-elektrischen erneuerbaren Energiesystemen gehört? Es wird nur sehr wenig darüber gesprochen, aber sie waren die dominierenden Systeme zu Beginn des 20. Jahrhunderts. Wir müssen sie wieder ausgraben und mit der aktuellen Technologie aktualisieren.“ Was mag der Herr bloß meinen? Etwa die frühindustriellen Dampfmaschinen – angetrieben mit was? Wie sagte schon Tucholsky: „Hier sägt eine Lokomobile Holz, mit dem sie geheizt wird…“.

Kollateralschaden der Windkraft scheint ja die Trockenheit zu sein. Das bedeutet, dass der Schaden größer ist als der Nutzen und mit Zubau noch größer wird. Wollen wir das?

Mit Prognosen zum künftigen Energieverbrauch und den noch vorhandenen Ressourcen hat schon der Club of Rome ziemlich weit daneben gelegen. Was haben wir schon von Experten in den letzten Jahren alles an Prognosen und Bewertungen gehört. Es ist für den Durchschnittsbürger halt oft schwer einzuschätzen, welche Expertise jemand tatsächlich besitzt, welche er sich nur anmaßt und wie politisch eingefärbt die Expertenmeinung in Wirklichkeit ist. Als mahnendes Beispiel kann unser Dr. Seltsam als Bundesgesundheitsminister gelten. Der Herr hat ja nach eigenem Bekunden großartige Expertise was Erkältungsviren und ihre angeblich so verheerende Auswirkung auf die Volksgesundheit angeht. Expertenwissen ist natürlich wichtig zur… Mehr

Nun haben Mangellagen in der Geschichte zwar immer wieder zu Krisen geführt, zugleich aber die Kreativität der Menschen enorm angespornt.In einigen Jahrzehnten mag es vielleicht Formen der Energiegewinnung geben, die heute nur Experten erahnen. Auch scheinen in der Gewinnung von Rohstoffen aus Abfällen noch enorme Potenziale zu schlummern. Der Forscher mag richtig liegen, wenn man den derzeitigen Stand der Technik einfach in die Zukunft projiziert, aber eine derartige Betrachtung verkennt den technischen Fortschritt.

Wieder einmal ein Staatsangestellter, der von der Dynamik technologischer Innovation keine Vorstellung hat, sondern nur aktuelle Gegebenheiten auf die Zukunft hochrechnet. Knapper werdende konventionelle Rohstoffe sorgen für zunehmende Preissignale, die auf Nutzer wie Erfinder Anreize zu Innovationen ausüben, welche naturgemäß nicht vorhersehbar sind. Als die ersten Autos aufkamen, waren sie so teuer, dass nur Superreiche sie sich leisten konnten. Damals hätte jeder dieser Theoretiker „prognostiziert“, dass es unmöglich sei, bezahlbare Autos für jedermann herzustellen. Wir wissen heute, dass es ganz anders gekommen ist, ohne dass ein verfetteter Staat und seine Kostgänger irgendetwas dazu beigetragen hätten (was nebenbei für so gut… Mehr

Hochinteressant! Aber leider auch sehr einseitig weil dieser Mann vom Klima her die Sache beleuchtet. Erstens gibt es noch für einige Jahrzehnte fossile Rohstoffe. Dann gibt es vollkommen neue Technologien der Kernbrennstoffnutzung Beides wird im Interview seltsamerweise komplett ausgeblendet aber auch nicht nachgefragt, daher erinnert das Interview ein wenig an den Mainstreamjournalismus. Auch durften die Thema Einschränkungen und möglichst keine Autos mehr nicht fehlen, auch daran wird deutlich aus welche Ecke dieser Experte kommt.