Star-Anwalt Peter Gauweiler - bewundert und gehasst! / Konservativer mit Kampfkraft und Herz / Treues Schlacht-Roß und gewiefter Taktiker als Anwalt und in der Politik / Jurist in der Oberliga seines Berufes, in der Millionenhonorare üblich sind /
Einen größeren Gegensatz, ja die Anwesenheit von zwei Welten in einem Raum, kann man sich kaum vorstellen. Gemeint ist der holzgetäfelte Saal eines der obersten bayerischen Gerichte, der Kammer für Wirtschaftsdelikte. Es ist einer der vielen Prozesstage in den 2000er Jahren in der Schadenersatzklage des Münchener Medienunternehmers Leo Kirch gegen den Vorstand der Deutschen Bank. Kirch, einst der im Mediensektor mächtigste Mann Europas – mit 18 TV-Programmen, darunter SAT1, Pro7, Premiere, u.a., einem Netz von eigenen Produktionsfirmen, nahezu 50-Prozent-Anteil an der Axel Springer AG und Besitzer eines der weltgrößten Archive für Filme und Serien, warf Rolf Breuer, dem Vorstandschef des größten deutschen Bankinstituts, vor, durch rufschädigende Äußerungen im amerikanischen Wirtschafts-TV Bloomberg, den Zusammenbruch seines Imperiums verursacht zu haben. Breuer bestritt dies. Schon damals wussten Insider, dass ein Konglomerat aus Politik, vermeintlichen Partnern und Mitbewerbern die Pleite der Kirch-Gruppe aus vorwiegend politischen Motiven organisiert hatten. Immerhin war Kirch für seinen streng konservativen Kurs bekannt, ebenso wie jeder wusste, dass ihn eine enge persönliche Freundschaft mit Bundeskanzler Helmut Kohl verband.
Auf der rechten Seite vom Richtertisch saßen die Vertreter der Star-Anwaltskanzlei Hengelen & Müller aus Düsseldorf, vor ihnen die Top-Manager ihres Mandanten aus Frankfurt. Allesamt in feinste Kiton-Anzüge gekleidet, um die Handgelenke gut sichtbar die Spitzenprodukte der Schweizer Uhrenindustrie, aus den Brusttaschen ihrer Anzüge ragten die feingefalteten Seidentücher – Ton in Ton mit der Krawatte – hervor. Auffällig war nur die ostentative Haltung Rolf Breuers. Mit geradem Oberkörper, den Kopf aufrecht haltend und die Arme die ganze Zeit über der Brust verschränkend, die wulstigen Lippen noch mehr als sonst herausgepresst, schon durch die Mimik seine ganze Verachtung für dieses aus seiner Sicht wohl nicht standesgemäße Gericht und den noch niedrigeren Gegner ausdrückend – kurzum, eine ganze Armada von Kriegern der Rechtszunft war da angetreten.
Wie gesagt, besser kann man entgegengesetzte Welten nicht erleben. Als einige Zeit später einer der Breuer-Anwälte einen Zeugen präsentieren wollte, der ein Kirch belastendes Statement in Englisch vortragen wollte, schoss Gauweilers Arm nach oben. Nachdem der Richter ihm das Wort erteilt hatte, bemerkte der geborene Münchner, es hat sich vielleicht noch nicht bis Frankfurt herumgesprochen, aber die Sprache vor deutschen Gerichten sei immer noch Deutsch. Fassungslose Gesichter auf der Gegenseite als der Richter leicht schmunzelnd beschied: „Der Kollege Gauweiler hat Recht, und bedenken Sie bitte, die Übersetzung bedarf der Beglaubigung durch einen Gutachter.“ Betretene Mienen im Breuer-Flügel.
Apropos Kirch-Prozess. In der Stunde, als die Entscheidung anstand, gegen die mächtige Deutsche Bank zu klagen, fand sich keine einzige der von Kirch über die Jahrzehnte hochgezahlten Anwaltskanzleien der Bundesrepublik bereit, Kirch beizustehen. Offen erklärten ihm selbst „alte Freunde“, dass sie sich nicht mit der Deutschen Bank anlegen könnten. Diese selbst, aber auch viele ihrer sonstigen Mandanten, seien Partner des Geldhauses. In Kirchs verbliebenem Hauptquartier, der Münchner Kardinal-Faulhaber-Straße, überlegte man schon, ob man nicht eine amerikanische Sozietät beauftragen solle. Kirch sträubte sich energisch dagegen und sagte in einer Runde: „Mir fällt nur noch ein Name ein – Peter Gauweiler.“ Eine Stunde später saß der Anwalt vor ihm, und die Schlacht konnte beginnen. Die führenden Kreise der Republik waren sich einig, das wird ein Rohrkrepierer. Kirch, der Pleitier, werde in diesem Prozess ein zweites Mal vernichtet. Doch wie heißt es so schön: „Erstens kommt es anders, und zweitens als man denkt“. Nach über zehn Jahren voller Teilerfolge und Niederlagen musste der Chefbuchhalter der Deutschen Bank einen Scheck über eine Milliarde Euro austeilen. Erstritten hatte sie durch seine Beharrlichkeit und seinen Kampfgeist Peter Gauweiler. Leo Kirch hat diesen Tag nicht mehr erlebt. Im Juli 2011 hatte ihn der Herrgott abberufen.
Nach einer Zeit als bayerischer Umweltminister wechselte der fast Berufspolitiker in den Deutschen Bundestag – wie immer direkt gewählt. Dort geriet er mit seinen Ansichten zum Europa-Kurs insbesondere in Fragen des Euro schnell in Konflikt mit seiner Partei. Als er sich gemeinsam mit anderen entschloss, entsprechende Klagen beim Bundesverfassungsgericht einzureichen, legte er sein Mandat im Berliner Reichtstag nieder.
Kein Wunder, dass Gauweilers Kanzlei einen weltweit herausragenden Ruf genießt. Seine Mandanten, über die er niemals spricht, gehören zu den internationalen Führungseliten aus Politik, Wirtschaft und Showbiz. Der Multi-Milliardär Baron von Fink ist nur einer davon und Honorare in auch zweistelliger Millionenhöhe sind in der Oberliga üblich. Nur in Deutschland, dem Land des Neides und der Missgunst, ist man darüber empört. Nur, wer die Gauweilers nicht mehr haben will, muss mit dem Mittelmaß leben. Was dabei herauskommt, kann man derzeit in Berlin erleben.
Sie müssenangemeldet sein um einen Kommentar oder eine Antwort schreiben zu können
Bitte loggen Sie sich ein
Zusammen mit Salafistenprediger und Muslimbruder „Allahu Akbar“ in der Moschee rufen (siehe yt.) und dem, so ein Ex-CSU’ler, „eine Muslima mit Kopftuch lieber ist, als irgendein Atheist“… Soviel zum Thema Opportunismus.
„Jurist in der Oberliga seines Berufes, in der Millionenhonorare üblich sind“
Will man darauf hinweisen, dass er Multimillionär ist? Das war doch schon klar.
Es sind doch immer wieder dieselben „Neidhammel“, die anprangern, was andere durch Fachkompetenz und Leistung sich erarbeiten. Denn die Neider kennen solche Eigenschaften nicht, daher plärrdieren sie für das leistungslose Einkommen!
Und hätten wir mehr Kompetenz wie der von Gauweiler im Bundestag und den Länderparlamenten sitzen, sähe es in diesem Land wohl ganz anders aus!
Also soo über den grünen Klee müsst ihr den schwarzen Peter nun auch wieder nicht loben … . Bei allem Respekt vor dem Schlaumeier.
Schlaumeier und kompetent sein sind doch deutlich unterscheidbar!
Es tut mir leid, aber der Autor dieser Huldigung disqualifiziert sich schon in den ersten Sätzen des Artikels. Eine Kammer für Wirtschaftsdelikte an einem der obersten bayrischen Gerichte? Die Kanzlei Hengelen Müller? Beide gibt es nicht bzw haben keine Rolle gespielt bei dem was hier besungen wird. Gut, letzteres mag noch ein Tippfehler sein. Ersteres zeugt davon, dass der Autor schlicht keine Ahnung vom Thema hat. Herr Gauweiler und Herr Sauter machen ihre politischen Kontakte, ihren vermeintlichen Donnerhall-Ruf, zum Geschäft. Quasi jedes Mandat des Herrn Gauweiler wird dadurch voran getrieben, dass ein zweifelhafter, emeritierter Strafrechtsprofessor Gutachten schreibt und den jeweiligen… Mehr
Sie vergaßen zu erwähnen, dass die Gutachten von Schünemann, der nie aus Roxins Schatten heraustreten konnte, auf unrichtigen Sachverhalten beruhen und hauptsächlich der Diffamierung in den zahlreichen Zivilverfahren, die PG und seine Wasserträgerin Rabenau vom Zaun brechen, dienen. Ein derartiges Vorgehen können sich nur sehr betuchte Mandanten leisten. Also von wegen David gegen Golliath oder „kennt keinen Opportunismus“…
Nach diesen Artikel muss man Herrn Gauweiler für die Seligsprechung nominieren! Bin gespannt auf den Advocatus Diaboli.
Man ist doch heute so gegen dasVergessen uns so gegen Hass und Hetze
Gab es nicht mal eine JUSO Postkarte mit seinem Bild und Gau?ei?er Aufschrift.
Auch an solche Sachen sollte man erinnern
In der FAZ war vor paar Tagen ein widerwärtiger Artikel gegen Gauweiler (der ja sonst sogar deren Gastautor ist!). In einem Artikel, der hauptsächlich der Sauter-Affäre gewidmet war und mehr oder weniger inhaltlich von der SZ abgeschrieben war, haben sie anfangs Gauweiler mit in die böse Brühe verrührt, weil der mit Sauter eine Kanzlei betreibt. Aber keinerlei konkreter Vorwurf oder Anwurf gegen Gauweiler, keine Argumente. Ich habe das bei der FAZ kritisiert, wurde natürlich gelöscht.
Der Kirch Prozess war alles andere als ein Meisterstück des Herrn Gauweiler. Ist Herr Gauweiler doch glatt entgangen, dass „zur Tatzeit“ Herr Breuer Vorsitzender des Bundesverbandes der Banken war. Im Bundesverband gibt es einen Kreditausschuss, wo die Banken grosse Kreditengagements besprechen. Auch wenn Herr Breuer an der fraglichen Sitzung über Kirch nicht persönlich teilgenommen haben sollte – was kaum vorstellbar ist – kannte Herr Breuer die Inhalte der Sitzung. Aufgrund dieser Sachlage hätte sich Herr Breuer niemals öffentlich äussern dürfen. Wenn also Herr Gauweiler ein wenig recherchiert hätte, wäre eine angemessene Schadensersatzsumme (alleine der Verkauf der Kirch-Formel1 Anteile brachte 4… Mehr
ob Herr Dr. Schachtschneider in diese Lobhudelei einstimmt???? Sehr sehr fraglich. Ich habe immer arge Bedenken wenn solche „Juristentitanen“ so völlig überhöht dargestellt werden. Mandanten mit viel Geld zu haben dürfte eigentlich kein Vorteil vor Gericht sein. Ist es aber, leider. Davon leben ganze Anwaltsfabriken. Das hat aber mit Rechtsstaatlichkeit nichts mehr zu tun, eher mit Klamauk.